Хотите ли вы, чтобы в России наступило светлое будущее? Думается, немногие ответят «нет». Ну и что дальше?

[divider][space height=»20″]

[dropcap color=»#555555″]О[/dropcap]бъединённая авиастроительная корпорация (ОАК) опубликовал свое отношение к появившимся 1(первого) апреля результатам опроса «Левада-центра» – «Россияне об отечественном авиастроении», восприняв их в том плане, что «россияне однозначно поддерживают курс, принятый Президентом и Правительством нашей страны на возрождение отечественного самолетостроения», и это придает ОАК «уверенность в правильности нашей работы по созданию и наращиванию серийного выпуска новых гражданских самолетов».

На сайте «Левада-центра» приведены результаты опроса, но, как известно, статистику такого рода можно интерпретировать по-разному…

Для начала, на сайте у «Левада-центра» почему-то нет ничего, относящегося вопроса о перспективах отечественного авиастроения. В пресс-релизе ОАК об этом написано так: Отечественное авиастроение сегодня находится в худшем положении, чем тридцать лет назад, отметило более 40% опрашиваемых, как, впрочем, и остальные отрасли промышленности; 44% опрашиваемых признают, что пока отечественное авиастроение занимает не слишком заметное место в мире. При этом около четверти респондентов (23,1%) считают, что Российское самолетостроение «Один из лидеров мирового авиастроения» или «Занимает очень заметное место на рынке».

Не то, чтобы нам, как «ведомым пессимистам и ненавистникам отечественного авиапрома» этот пункт был особенно приятен, но на его примере можно показать, что в опросе фигурировало вообще-то два авиастроения.

Сложно представить, что четверть опрошенных была в восторге от нашего гражданского авиастроения, и она наверняка имела в виду авиастроение еще и военное, где, как ни крути, Россия действительно один из лидеров и даже занимает заметное место на рынке. Правда, и лидерство, и объем рынка имеют тенденцию к сокращению. Ну да вопрос был по состоянию на сегодня.

Исходя из такого понимания термина «авиастроение» в вопросах «левада-центра», можно считать, что результаты по пунктам – «как вы думаете, следует ли сейчас государству вкладывать деньги в развитие отечественного авиастроения?» и «как вы думаете, способно ли российское авиастроение стать локомотивом развития российской промышленности и снять экономику страны с «нефтяной иглы»?» – относились к авиастроению вцелом, а не к авиастроению гражданскому.

ОАК оценил ответы на эти вопросы так: Государству следует вкладывать деньги в развитие отечественного авиастроения – считают 78% опрошенных, при этом каждый третий полагает, что делать это нужно в приоритетном порядке перед другими отраслями промышленного производства.

Половина участвовавших в опоросе АНО «Левада-Центр» считают, что российское авиастроение способно стать локомотивом развития российской промышленности и оказать существенное влияние на диверсификацию российской экономики и развитие высокотехнологичного экспорта. Ответы «Определенно, да» и «Скорее, да» на такой вопрос дали 47,1% респондентов.

[divider][space height=»20″]

[dropcap color=»#555555″]Н[/dropcap]у, для чего это нужно ОАК, понятно: раз vox populi требует дополнительных вложений в авиастроение, то это дело надо реализовать в форме финансовых потоков. Но представим, что слово «авиастроение» в этих вопросах заменено на «биотехнологии» и даже «автостроение» – и результат будет тем же. Немного вообще найдется таких отраслей промышленности и науки в России, которым не требовалось бы государственное финансирование и которые при этом никак не могли бы стать локомотивом развития и снять страну с нефтяной иглы.

Более того, всем этим отраслям требуется финансирование СЕЙЧАС, потому что его отсутствие ведетк отставанию от зарубежных конкурентов. И, понятно, если авиастроение не финансировать СЕЙЧАС и в приоритетном порядке, то завтра или послезавтра финансировать будет некого.

В случае авиастроения финансирование должно быть государственным, поскольку частные инвестиции в военную сферу (а российская авиация в основном военная) у нас дело небывалое. Ну, конечно, совсем недавно Премьер-министр произнес речь про то, что «нам нужно использовать механизм частно-государственного партнёрства, который должен привлечь дополнительные средства в высокотехнологичные оборонные проекты», упомянув, что «недавно при Военно-промышленной комиссии был создан Совет по государственно-частному партнерству, который должен помочь в решении этих задач». То есть до прихода в военную (в том числе и авиационную) промышленность частных инвестиций еще «семь верст лесом».

[divider][space height=»20″]

Так в чем суть опроса?

[dropcap color=»#555555″]К[/dropcap]ак будто свет на это проливают ответы на вопрос – «как вы считаете, нужно ли России выпускать свои гражданские самолеты – или лучше покупать их за рубежом?». За – 79 процентов. – Ну все, надо срочно вкладывать деньги в отечественное гражданское самолетостроение, и с этим не поспоришь.

А как вы думаете, каков будет ответ на тот же вопрос, если заменить «гражданские самолеты» на «легковые автомобили»? Тут столкнутся два мнения. Одно – вот такое же – «государственно-экономическое», согласно которому производить свои легковые автомобили совершенно необходимо, ибо это рабочие места (причем не только на сборочных конвейерах, но и на заводах-поставщиках комплектующих), налоги, экономическая независимость и прочее. Другое – «потребительско-прагматическое», приверженцы которого считают, что российские предприятия не способны создать конкурентоспособные автомобили и хотят сейчас ездить на хороших авто, а не ждать годами гипотетического появления их российских аналогов. Скорее всего, того же мнения в отношении самолетов и авиакомпании – но их «Левада-центр» не опрашивал.

То есть самое главное применительно к авиации – главное не то, нужны ли российские гражданские самолеты (они нужны!), а может ли российский авиапром разработать конкурентоспособные типы оных, выпускать их в достаточном количестве, чтобы быть рентабельным и обеспечивать сопровождение их жизненного цикла на уровне зарубежных аналогов. Вот сейчас на примере SSJ это и выясняется, результаты пока неоднозначные.

Таким образом, «однозначная поддержка» курса Партии и Правительства на деле оказывается лишь очередным доказательством жажды светлого будущего. Погоня за этим светлым будущим без учета потребностей дня сегодняшнего уже ставила Россию на грань катастрофы, хочется повторить?

Вот и выходит, что на этот vox populi следует обращать внимания не более чем на шелест тополевых листьев (Populus по латыни и народ, и тополь). Но все лишний информационный повод…

Ну и напоследок, по поводу мнения, что «не ошибается только тот, кто ничего не делает», и потому надо радоваться, что в России хоть что-то делается. Для таких есть другая поговорка: «умный учится на чужих ошибках, глупый – на своих».

P/S: На момент публикации материала заказчик и исполнитель опроса не смогли предоставить фотографии подтверждающие факт проведения опроса.